Der dynamische OODA-Loop

Zusammenführung von Boyds OODA-Loop und dem kybernetischen Ansatz zu Führung und Kontrolle.

Berndt Brehmer

Fachbereich Kriegswissenschaften
Schwedische Hochschule für Landesverteidigung
Postfach 27805
SE-115 93 Stockholm, SCHWEDEN

Zusammenfassung

Dieser Beitrag stellt den dynamischen OODA-Loop, kurz DOODA-Loop, vor – ein allgemeines Modell von Führung und Kontrolle (Command and Control, C2), das aus Boyds OODA-Loop und kybernetischen C2-Modellen hervorgegangen ist. Der DOODA-Loop wird anhand von Funktionen formuliert, die für wirksame Führung und Kontrolle erfüllt werden müssen; diese Funktionen werden anschließend anhand von Prozessen untersucht, die sich teilweise überschneiden. Der DOODA-Loop bewahrt den präskriptiven Reichtum des kybernetischen Ansatzes, indem er sämtliche Verzögerungsquellen des von diesem Ansatz angenommenen C2-Prozesses abbildet. Damit entgeht er der für Diskussionen über C2 auf Grundlage des OODA-Loops typischen Verengung auf die Geschwindigkeit der Entscheidungsfindung. Der DOODA-Loop ordnet die C2-Forschung und weist Studien, die nach Wegen zu höherer C2-Wirksamkeit suchen, eine Richtung, indem er die Funktionen bestimmt, die für wirksame Führung und Kontrolle erfüllt werden müssen.

Einleitung

Begriffe sind in der wissenschaftlichen Arbeit ebenso wichtig wie in der Praxis. Sie lenken unser Denken und richten unsere Aufmerksamkeit auf manche Phänomene auf Kosten anderer; dadurch erzeugen sie eine Form des „Tunnelblicks“. Kurz gesagt: Sie bringen uns dazu, manche Möglichkeiten zu beachten und andere zu übersehen. Für die Untersuchung von Führung und Kontrolle (C2) gilt dies ebenso wie für andere Gebiete. Wir haben daher Anlass, unsere C2-Begriffe kritisch zu prüfen, denn sie müssen sowohl für die C2-Forschung als auch für die C2-Praxis angemessen sein. Dieser Beitrag untersucht zwei der vorherrschenden Auffassungen von C2 – Boyds OODA-Loop und den kybernetischen Ansatz – und schlägt eine Zusammenführung vor, die verspricht, die meisten Schwächen beider Auffassungen zu beseitigen und zugleich ihre Stärken zu bewahren. Zunächst beschreiben wir die Hauptmerkmale beider Ansätze. Anschließend erörtern wir ihre Vor- und Nachteile. Schließlich stellen wir die vorgeschlagene Zusammenführung vor, die wir den dynamischen OODA-Loop oder kurz DOODA-Loop nennen.

Der OODA-Loop

Boyds OODA-Loop (Beobachten–Orientieren–Entscheiden–Handeln; Observe–Orient–Decide–Act) (Boyd, 1987) ist heute eindeutig das vorherrschende C2-Modell. Jede Präsentation zu C2-Fragen, die etwas auf sich hält, verweist auf ihn.¹ Er ist Bestandteil der Doktrinen der U.S. Air Force (U.S. Air Force, 1999), der U.S. Army (U.S. Army, 2003) und der U.S. Navy (U.S. Navy, 1995) sowie der Doktrinen anderer Streitkräfte, darunter der schwedischen Streitkräfte (Militärstrategisk doktrin, 2002). Eine gute Darstellung der Entwicklung des OODA-Loops findet sich bei Hammond (2001).

Abbildung 1. Boyds OODA-Loop.

Obwohl Boyds OODA-Loop das bei Weitem bekannteste der in diesem Beitrag erörterten Modelle ist, lohnt es sich, daran zu erinnern, wie er entstand, denn seine Entstehung veranschaulicht wichtige Merkmale des Konzepts.

Der OODA-Loop wurde ursprünglich entwickelt, um zu erklären, weshalb amerikanische Jagdflugzeugführer im Koreakrieg erfolgreicher waren als ihre Gegner. Er beschreibt den Luftkampf anhand von vier Aktivitäten oder Phasen, siehe Abbildung 1. Wie der Name nahelegt, besteht die erste Aktivität, Beobachten, darin, ein Merkmal der Umwelt wahrzunehmen. In der ursprünglichen Fassung des OODA-Loops bedeutete dies, ein feindliches Flugzeug zu entdecken. Die zweite Aktivität, Orientieren, bezeichnet das Ausrichten des eigenen Flugzeugs auf den Gegner, um für den Eintritt in die dritte Phase, das Entscheiden, günstig positioniert zu sein. In dieser Phase wird entschieden, was als Nächstes zu tun ist. Daraus folgt die vierte Phase, das Handeln, in der die Entscheidung umgesetzt wird – beispielsweise durch Betätigen des Abzugs. Nach der Handlungsphase erfolgt eine neue Beobachtung, und so geht es weiter. Ein Verlassen des Loops wird nicht ausdrücklich behandelt. Vielleicht hielt Boyd dies nicht für erforderlich: Ist die Handlung erfolgreich, gibt es selbstverständlich nichts mehr zu beobachten, sodass der Loop mangels Eingabe zum Stillstand käme.

In seiner Analyse stellte Boyd fest, dass die amerikanischen Piloten und ihre Flugzeuge, die F-86 Sabre Jets, ihren Gegnern in allen vier vom OODA-Loop erfassten Aspekten überlegen waren. Die amerikanischen Piloten waren besser ausgebildet und dadurch besser im Entscheiden und Handeln. Außerdem flogen sie ein Flugzeug, das den Flugzeugen ihrer Gegner in mancher – gewiss nicht jeder – Hinsicht überlegen war: Es bot bessere Beobachtungsmöglichkeiten und erlaubte dank servounterstützter Steuerung ein schnelleres Orientieren. Die amerikanischen Piloten waren somit in allen vier Phasen des OODA-Loops überlegen. Dadurch konnten sie in den Loop des Gegners eindringen und das Duell gewinnen. Der OODA-Loop leistete also, was Boyd mit ihm beabsichtigt hatte: Er erklärte die überlegene Leistung der amerikanischen Piloten.

In seinen späteren Arbeiten entwickelte Boyd den OODA-Loop zu einem allgemeineren Modell des Gewinnens und Verlierens weiter. Diese spätere Fassung zeigt Abbildung 2. Sie sollte auf unterschiedliche Formen des Kampfes anwendbar sein, nicht nur auf Duelle zwischen zwei Jagdflugzeugen (siehe Hammond, 2001). Wie Abbildung 2 zeigt, verallgemeinerte Boyd den OODA-Loop, indem er die Orientierungsphase ausarbeitete: Sie stand nun nicht mehr für eine physische, sondern für eine mentale Orientierung. Zudem führte er mehrere Rückkopplungen ein und stellte den OODA-Loop damit faktisch in das kybernetische Lager.

Abbildung 2. Der modifizierte OODA-Loop. (Wiedergegeben nach J. R. Boyd, „Ein Diskurs über Siegen und Verlieren“ („A Discourse on Winning and Losing“), Defense and the National Interest, d-n-i.net, 2001.)

Als Folge davon ist der OODA-Loop allerdings kein Loop mehr, sondern ein Phasenmodell mit mehreren Loops. Für die Orientierungsphase führte Boyd mehrere Faktoren ein, die beeinflussen, welche Orientierung eine entscheidende Person erreicht: genetisches Erbe, kulturelle Traditionen und frühere Erfahrungen sowie die mentalen Prozesse von Analyse und Synthese. Anders als die Elemente des ursprünglichen OODA-Loops sind dies – mit Ausnahme von Analyse und Synthese – keine Aktivitäten, sondern Faktoren, die das Ergebnis der Orientierungsphase beeinflussen. Sie verweisen auf Umstände, die erklären, wie sich eine entscheidende Person orientiert und möglicherweise auch, wodurch die Geschwindigkeit der Orientierung beeinflusst wird. Im verallgemeinerten OODA-Loop meint Orientierung mehr als das bloße Ausrichten des eigenen Flugzeugs in die richtige Richtung, wie es im ursprünglichen OODA-Loop der Fall war. Es geht darum, mental orientiert und damit vorbereitet zu sein, nicht lediglich physisch ausgerichtet.

Boyds OODA-Loop ist häufig aus zwei Gründen kritisiert worden. Seine Kritiker wenden insbesondere ein, dass er weder Entscheidungsfindung im Allgemeinen noch militärische Entscheidungsfindung im Besonderen beschreibe (z. B. Bryant, 2004) und außerhalb der Luftfahrt nicht anwendbar sei (z. B. Bateman III, 1998). Beide Kritikpunkte treffen auch auf den verallgemeinerten OODA-Loop zu. Obwohl das verallgemeinerte Konzept einige der das Ergebnis bestimmenden Faktoren umfasst, ist es kein Modell des C2-Prozesses als solchen. Der zweite Einwand – der OODA-Loop gelte nur für den Jagdflugzeugkampf – richtet sich hauptsächlich gegen den Handlungsteil. Der OODA-Loop beschreibt zu einfach, was beispielsweise im Kontext von Landstreitkräften geschieht. Dort muss „Handeln“ als eine Reihe von Aktivitäten auf mehreren Ebenen verstanden werden und erfordert neue Folgen von Zyklen, etwa die von Bateman III (1998) vorgeschlagenen RUDE-Zyklen (Empfangen–Verstehen–Verbreiten–Ausführen; Receive–Understand–Disseminate–Execute; siehe auch Rousseau & Breton, 2004, für eine interessante Weiterentwicklung des OODA-Loops, die derartige Probleme berücksichtigt).

Ich halte beide Einwände, obwohl sie für sich genommen zutreffen, für fehlgeleitet. Boyd wollte eindeutig weder eine allgemeine Theorie der Entscheidungsfindung noch eine Theorie von Führung und Kontrolle entwickeln. Letzteres tat er an anderer Stelle in seiner Präsentation Organisches Design für Führung und Kontrolle (Organic Design for Command and Control), die Bestandteil von Ein Diskurs über Siegen und Verlieren (A Discourse on Winning and Losing) ist. Ebenso wenig ging es ihm um eine allgemeine, teilstreitkraftübergreifende Beschreibung militärischen Handelns. Wie der Titel seiner bekannten Präsentation Ein Diskurs über Siegen und Verlieren nahelegt, wollte er vielmehr die Bedingungen ermitteln, die im Kampf zu Erfolg oder Misserfolg, zu Gewinnen oder Verlieren führten. Im Fall der Luftkampfduelle über Korea glaubte er die Erklärung dafür gefunden zu haben, weshalb die amerikanischen Piloten so viel erfolgreicher waren als ihre Gegner: in ihrem schnelleren OODA-Loop oder, um die Formulierung zu verwenden, die seither in C2-Diskussionen zum Mantra geworden ist, in ihrer Fähigkeit, in den OODA-Loop des Gegners einzudringen. In seiner späteren Weiterentwicklung verallgemeinerte Boyd den OODA-Loop und stellte sich damit in die Tradition Liddell Harts (z. B. 1927) und anderer, die Schnelligkeit als Bedingung des Siegens hervorhoben.

Die Betonung der Schnelligkeit in C2-Diskussionen auf Grundlage des OODA-Loops hat sich auf einen dazu beitragenden Faktor konzentriert: schnelle Entscheidungen – möglicherweise unterstützt und begünstigt von Anbietern der Informationstechnologie, deren Produkte genau dies zu versprechen scheinen. Das ist bedauerlich, aber vielleicht unvermeidbar, denn aus dem OODA-Loop konnte keine andere Empfehlung folgen. Er enthält nämlich keine Darstellung der Umwelt, die durch das Handeln der entscheidenden Person beeinflusst wird (Brehmer, 2004). Eine solche Darstellung ist jedoch Bestandteil des kybernetischen Ansatzes. Wir wenden uns nun diesem Ansatz zu, der uns ein reichhaltigeres Bild dessen vermittelt, was zu Gewinnen und Verlieren führen kann.

Der kybernetische Ansatz zu C2

Wie Builder, Banks und Nordin (1999) feststellen, hat der kybernetische Ansatz die Forschung zu Führung und Kontrolle beherrscht. Es wurden zahlreiche kybernetische Modelle vorgeschlagen (siehe beispielsweise Levis & Athans, 1988). Hier konzentrieren wir uns auf drei etwas unterschiedliche Beispiele, die das Wesentliche des Ansatzes erfassen.

Das erste Modell stammt von Lawson (1981), siehe Abbildung 3. Im Unterschied zum OODA-Loop wird es als Prozessmodell von Führung und Kontrolle bezeichnet. Dies deutet darauf hin, dass es C2 beschreiben soll. Während alle Begriffe im OODA-Loop Aktivitäten bezeichnen, die Menschen – Jagdflugzeugführer – ausführen (Menschen beobachten, orientieren sich, entscheiden und handeln), enthält Lawsons Modell eine ausdrückliche Darstellung der Umwelt, in der Handlungen ihre Wirkungen entfalten, sowie einen Sollzustand, der ein Ziel und damit eine Möglichkeit zum Verlassen des Loops vorgibt. Hinzu kommen mehrere Aktivitäten, die mutmaßlich von Menschen ausgeführt werden. Sie liegen jedoch auf einer anderen Ebene als die im OODA-Loop betrachteten Aktivitäten. Die Aktivitäten in Lawsons Modell sind in allgemeinen Begriffen beschrieben und könnten ebenso zur Charakterisierung eines elektromechanischen oder computergestützten Steuerungssystems, etwa in einer verfahrenstechnischen Anlage, verwendet werden. Lawsons Modell ist somit eher ein allgemeines Steuerungsmodell als ein spezifisches C2-Modell. Die Umwelt gilt darin als Quelle von Signalen, die erfasst,² verarbeitet und mit einem Sollzustand verglichen werden müssen. Auf Grundlage der Ergebnisse dieser Vergleiche wird eine Entscheidung getroffen, die zu einer Handlung führt. Diese wirkt auf die eigenen Kräfte ein und erzeugt neue Signale – vermutlich als Folge der Wechselwirkung zwischen den eigenen Kräften und dem Gegner. Diese Signale werden wiederum erfasst und so fort.

Abbildung 3. Lawsons Modell (nach Lawson, 1981).

Ein zweites Beispiel ist Wohls bekanntes SHOR-Modell (Stimulus–Hypothesis–Option–Response; Stimulus–Hypothese–Option–Reaktion; Wohl, 1981), siehe Abbildung 4. Es unterscheidet sich von Lawsons Modell dadurch, dass seine Begriffe psychologische Entitäten bezeichnen. Es verwendet den damals in der Psychologie verbreiteten Stimulus-Reaktions-Rahmen sowie Prozessdeskriptoren wie „Wahrnehmung“ und „Hypothese“. Dieses Modell hat offenbar nicht nur regelungstheoretische, sondern auch psychologische Wurzeln und kann als Schritt zu einem Modell mit höherer deskriptiver Genauigkeit angesehen werden. Dennoch unterscheidet sich Wohls Modell nur oberflächlich von dem Lawsons.

Abbildung 4. Wohls SHOR-Modell.

Sowohl Lawsons Modell als auch Wohls SHOR-Modell werden als deskriptive C2-Modelle vorgestellt. Das gilt auch für mein eigenes dynamisches Entscheidungsmodell von C2, siehe Abbildung 5 (Brehmer, 2000, 2004), unser drittes Beispiel. Eine solche Modellart wird auch in manchen Ansätzen der Systemdynamik zur Darstellung von Entscheidungsfindung verwendet (z. B. de Rosnay, 1979). Sie veranschaulicht die Stärken und Schwächen des kybernetischen Ansatzes besonders deutlich.

Wie Abbildung 5 zeigt, gibt es in diesem Ansatz vier hervortretende Ereignisse: Information, Entscheidung, Handlung und Ergebnis. Sie sind sämtlich in einer Rückkopplungsschleife verbunden. Der Prozess wird durch Information ausgelöst, die zu einer Entscheidung führt. Die Entscheidung führt zu einer Handlung, die ein Ergebnis hat – eine Veränderung in der Umwelt der entscheidenden Person. Dieses Ergebnis führt zu neuen Informationen, die eine neue Entscheidung auslösen, und so weiter. Sämtliche Ereignisse sind beobachtbar. Das Modell verweist auf keine psychologischen Prozesse, die erklären könnten, weshalb eine bestimmte Entscheidung getroffen wird. In dieser Form bleibt es hinsichtlich der deskriptiven Genauigkeit des C2-Prozesses hinter dem Wünschenswerten zurück.

Wie der OODA-Loop würde auch ein Loop der in Abbildung 5 dargestellten Art ewig weiterlaufen: Da kein Zielwert dargestellt wird, gibt es keinen natürlichen Haltepunkt. Dieses Problem

Abbildung 5. Das dynamische Entscheidungsmodell von C2 (Brehmer, 2004).

wird in Lawsons oben dargestelltem Modell durch den Vergleichsprozess gelöst, der Sollzustand und Istzustand gegenüberstellt. Ein solcher Vergleichsprozess ließe sich dem dynamischen Entscheidungsloop leicht hinzufügen, möglicherweise als Teil der Entscheidungskomponente. Schwieriger ist zu erkennen, wie das Problem im SHOR-Modell gelöst werden könnte. Da es in einem S-R-Rahmen formuliert ist, hat dieses Modell keine Verwendung für mentalistische Begriffe wie Entscheidungsfindung.

Obwohl die kybernetischen Modelle als deskriptive Modelle von C2 im Allgemeinen und der C2-Entscheidungsfindung im Besonderen entwickelt wurden, bestimmen sie ebenso wie der OODA-Loop auch Bedingungen des Gewinnens und Verlierens. Im kybernetischen Ansatz wird das Problem von Gewinnen und Verlieren als Frage der Kontrolle oder ihres Verlusts verstanden. Eine äußerst wichtige Voraussetzung der Kontrolle ist die Fähigkeit, mit den verschiedenen Verzögerungen im Loop so umzugehen, dass man in den dynamischen Entscheidungsloop der Gegenseite eindringen und sie mit einer Lage konfrontieren kann, auf die angemessen zu reagieren ihr keine Zeit bleibt. Die relevanten Verzögerungsquellen zeigt Abbildung 6.

Abbildung 6. Verzögerungsquellen im dynamischen Entscheidungsloop.

Im OODA-Loop wurde nur eine Verzögerungsquelle berücksichtigt. Das liegt daran, dass er lediglich den Abschnitt Information → Entscheidung des dynamischen Entscheidungsloops abbildet – sofern man annimmt, dass Information und Beobachtung synonym sind, was der Annahme gleichkommt, dass alles Beobachtbare auch beobachtet wird, wenn auch nicht notwendig in die Orientierung eingeht – sowie dessen Abschnitt Entscheidung → Handlung. Der dynamische Entscheidungsloop macht weitere Formen der Verzögerung sichtbar. Es sind die aus der Regelungstechnik bekannten Verzögerungen: die Totzeit, also die Zeit zwischen der Initiierung einer Handlung und ihrem tatsächlichen Beginn – die Zeit, die erforderlich ist, um militärisches Handeln in Gang zu setzen; die Zeitkonstante, also das Intervall zwischen dem Beginn einer Handlung und dem Eintritt ihrer Wirkung – die Zeit, die erforderlich ist, um tatsächlich Ergebnisse hervorzubringen; sowie die Informationsverzögerung, also das Intervall zwischen dem Erreichen eines Ergebnisses und dem Zeitpunkt, an dem die entscheidende Person davon erfährt – die Zeit zwischen dem Eintreten eines Ergebnisses und der Kenntnisnahme dieses Ergebnisses durch die Führung. Hinzu kommt die sogenannte Entscheidungszeit, die Zeit von der Information bis zur Entscheidung. Sie entspricht dem Aspekt Beobachtung → Orientierung → Entscheidung des OODA-Loops. In den meisten Fällen ist sie wahrscheinlich die kürzeste Verzögerung im Loop. Das ist wichtig, denn es legt nahe, dass eine Beschleunigung des Entscheidungsprozesses nicht die einzige und vielleicht nicht einmal die beste Möglichkeit ist, die Gegenseite zu schlagen, indem man in ihren dynamischen Entscheidungsloop eindringt. Es kann ertragreicher sein, an anderen Verzögerungen im Loop zu arbeiten als an der Entscheidungszeit. Ein Beispiel aus einer Studie von Johansson (1999) mag genügen.

Im Sechstagekrieg wurde die israelische Luftwaffe zu Recht für ihren im Vergleich zu ihren arabischen Gegnern schnellen Planungs- und Zielzuweisungsprozess gelobt – in den Begriffen des OODA-Loops also für ihren schnellen Entscheidungsprozess. Es stellt sich daher die Frage, was die arabischen Luftstreitkräfte gewonnen hätten, wenn sie die israelischen C2-Verfahren und -Prozesse nachgeahmt hätten. Wie sich zeigt: nicht viel, denn die arabischen Luftstreitkräfte waren auch in anderer Hinsicht langsamer. Während bei den israelischen Luftstreitkräften die Bodenabfertigungszeit vom Landen über das Betanken und Wiederbewaffnen bis zum erneuten Start nur wenige Minuten betrug, benötigte beispielsweise die ägyptische Luftwaffe dafür zwei Stunden. Selbst wenn die ägyptische Luftwaffe israelische C2-Verfahren übernommen hätte, wäre die israelische Luftwaffe somit weiterhin in ihren dynamischen Entscheidungsloop eingedrungen, wenn auch vielleicht nicht in ihren OODA-Loop.

Indem kybernetische Modelle zusätzliche Verzögerungsquellen bestimmen, ermöglichen sie ein reichhaltigeres Verständnis der Ursachen von Gewinnen und Verlieren. Entscheidend ist, in den dynamischen Entscheidungsloop der Gegenseite einzudringen. Das Eindringen in ihren OODA-Loop ist nur ein Aspekt davon; für sich genommen genügt es nicht und ist möglicherweise nicht einmal der wichtigste Aspekt, denn andere Verzögerungsquellen können, wie das obige Beispiel nahelegt, durchaus bedeutsamer sein. Es besteht daher Anlass, auch an diesen Verzögerungen zu arbeiten. Möglicherweise lässt sich damit mehr gewinnen als mit dem Versuch, den Entscheidungsprozess zu beschleunigen – zumal dies die Qualität der Entscheidungen durchaus mindern kann. Man könnte mit gutem Grund vertreten, dass die Gesamtwirkung besser ausfällt, wenn man an diesen anderen Verzögerungsquellen arbeitet und mehr Zeit für sorgfältige Entscheidungsfindung lässt, als wenn man den Entscheidungsprozess beschleunigt (Brehmer, 2004).

Einige Gemeinsamkeiten

Sowohl Boyds OODA-Loop als auch die verschiedenen kybernetischen Modelle betonen die Zeit. Diesen Modellen zufolge ist sie das vorherrschende Anliegen der Kriegführung. Entscheidend sei, schnell zu sein. Clausewitz (1976) hob dies ebenfalls hervor, allerdings nur für den Angriff. Für die Verteidigung vertrat Clausewitz dagegen die Auffassung, man solle langsam sein. Der Grund ist, dass Zeit im Angriff anders genutzt wird als in der Verteidigung. Beim Angriff dient Schnelligkeit dazu, den Entscheidungsprozess des Gegners zu stören, indem man seine Orientierung verhindert – ein beherrschendes Thema auch in der modernen Theorie der Manöverkriegführung (Lind, 1985). In der Verteidigung will man dagegen langsam sein, damit die angreifende Seite ihre Mittel verbraucht und ihren Kulminationspunkt erreicht, bevor man zum Gegenangriff übergeht. Auch Liddell Hart (1927) hob die Bedeutung der Schnelligkeit im Angriff hervor. Man kann daher sagen, dass weder der OODA-Loop noch der kybernetische Ansatz wirklich neue Einsichten in die Ursachen von Gewinnen und Verlieren bieten.

Das Problem beider Ansätze liegt jedoch an anderer Stelle. Wie Builder et al. (1999) hervorheben, ist der kybernetische Ansatz grundlegend fehlerhaft, weil er C2 als im Wesentlichen reaktiv darstellt. Das gilt auch für den OODA-Loop. Er versetzt die militärische Führung in eine Lage, in der sich keine Führungsperson, die etwas auf sich hält, wiederfinden möchte: Sie kann lediglich auf das Handeln der Gegenseite reagieren. In dieser Hinsicht, ließe sich ergänzen, sind diese Modelle auch gegenüber modernen Formen der Prozessregelung veraltet. Dort wird nicht mehr allein rückkopplungsgestützt geregelt, sondern durch eine Mischung aus modellgestützter Vorsteuerung und Rückkopplung, die der Aktualisierung der Modelle dient.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass weder der OODA-Loop noch die kybernetischen Modelle die an C2 beteiligten Prozesse angemessen beschreiben. Daher bieten sie kaum Orientierung dafür, wie der C2-Prozess verbessert werden kann. Zu diesem Zweck benötigen wir eine deskriptiv angemessene Darstellung von C2 mit hinreichender Detailtiefe. Wir wenden uns nun dem dynamischen OODA-Loop als unserer Antwort auf diese Herausforderung zu.

Der dynamische OODA-Loop (DOODA-Loop)

Der dynamische OODA-Loop, kurz DOODA-Loop, soll ein allgemeines C2-Modell sein. Daher ist es sinnvoll, zunächst nach den Möglichkeiten zu fragen, überhaupt ein allgemeines C2-Modell zu schaffen. Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass sich die Ausübung von C2 seit Alexander dem Großen dramatisch verändert hat, insbesondere durch die Einführung neuer Formen der Informationstechnologie. Alexander führte seine Truppen nicht auf dieselbe Weise wie von Moltke oder General Westmoreland (siehe van Creveld, 1985, für eine historische Darstellung der Veränderungen, die Technologie sowohl für die Ausübung von C2 als auch für den Gegenstand der Führung mit sich brachte). Eine allgemeine C2-Theorie kann daher nicht aus der Untersuchung des C2-Prozesses zu einem beliebigen historischen Zeitpunkt aufgebaut werden. Wir benötigen eine andere Ebene der Allgemeinheit. Die Ebene der Funktionen bietet sie. Wir müssen also zunächst nicht fragen, wie C2 ausgeübt wird, sondern worin seine Funktion besteht, was damit erreicht werden soll und welche Funktionen erfüllt werden müssen, damit die militärische Führung die C2-Funktion erfüllen kann – also was ihr C2-System leisten muss, um ihr Führung und Kontrolle zu ermöglichen.

Um diese Funktionen zu finden, wenden wir uns der Geschichte zu und untersuchen, was im Tanz des Wandels, wenn überhaupt, konstant geblieben ist. Glücklicherweise hat van Creveld, einer der führenden Militärhistoriker, diese Arbeit in seinem Buch Command in War (van Creveld, 1985) bereits für uns geleistet. Er nennt die folgenden acht Funktionen, die wir als bestimmende Merkmale von C2 ansehen (a. a. O., S. 7):

Informationen über eigene Kräfte, die Gegenseite, das Wetter und das Gelände gewinnen;
Mittel finden, um diese Informationen zu speichern, abzurufen, zu filtern, zu klassifizieren, zu verteilen und darzustellen;
die Lage beurteilen;
Ziele festlegen und alternative Mittel zu ihrer Erreichung ausarbeiten;
entscheiden, was zu tun ist;
planen;
Befehle verfassen und übermitteln sowie überprüfen, ob sie angekommen sind und von den Empfangenden richtig verstanden wurden;
die Ausführung durch Rückkopplung überwachen, woraufhin sich der Prozess wiederholt.

Der letzte Punkt ist wichtig. Er legt nahe, dass unser C2-Modell ein Loop oder ein dynamisches Rückkopplungsmodell sein sollte. Dennoch führt van Crevelds Funktionsliste nicht zum herkömmlichen reaktiven kybernetischen Modell, denn sie betont auch das Festlegen von Zielen als wichtige Funktion. Die Liste bietet daher einen guten Ausgangspunkt für die Entwicklung einer deskriptiv angemesseneren Alternative zum OODA-Loop und zu den herkömmlichen kybernetischen Modellen. Deskriptive Angemessenheit allein genügt jedoch nicht. Das Modell soll auch präskriptiv angemessen sein, also mit unserem Wissen über Gewinnen und Verlieren im Kampf übereinstimmen.

Um unser Konzept in dieser Hinsicht zu beurteilen, müssen wir uns der Militärtheorie zuwenden. Ihre modernste Fassung ist die Theorie der Manöverkriegführung (z. B. Lind, 1985). Ihr zufolge besteht die Bedingung des Siegens darin, einen „Systemschock“ herbeizuführen: Man macht die Gegenseite handlungsunfähig, indem man schneller handelt und sie dort angreift, wo sie dies nicht erwartet und besonders verwundbar ist. Ein gutes Verständnis der Lage sowie die Fähigkeit, schnell und entschlossen zu handeln, sind daher wünschenswerte Eigenschaften.

Die acht Funktionen ermöglichen es zusammen mit dem Loop-Konzept, ein C2-Modell mit diesen Eigenschaften zu bestimmen: Acht Dinge müssen richtig getan, acht Funktionen erfüllt werden – und sie müssen schneller und hoffentlich auch besser erfüllt werden als durch die Gegenseite. Das mag sich kaum von der Empfehlung des OODA-Loops unterscheiden, was wenig überrascht. Der OODA-Loop war zumindest in der von Lind (1985) und seinen Nachfolgern formulierten Gestalt einer der Vorläufer der modernen Theorie der Manöverkriegführung. Wie bereits erwähnt, genügt ein schnellerer C2-Prozess jedoch nicht. Keine Gegenseite wurde je allein durch Entscheidungen besiegt, und schnelle Entscheidungen laufen ins Leere, wenn andere Verzögerungen nicht ebenfalls berücksichtigt werden. Wir müssen in den dynamischen Entscheidungsloop des Gegners eindringen, nicht nur in seinen OODA-Loop. Das legt nahe, dass das neue Modell vom dynamischen Entscheidungsloop und nicht vom OODA-Loop ausgehen sollte, um auch diese Verzögerungen angemessen abzubilden.

Obwohl der dynamische Entscheidungsloop die Bedingungen von Gewinnen und Verlieren angemessener beschreibt als der OODA-Loop, ist er, wie oben festgestellt, deskriptiv unzureichend. Er berücksichtigt weder, was die militärische Führung und ihre Stäbe zusätzlich zur Schnelligkeit tatsächlich erreichen müssen, noch, wie sie dies tun müssen. Wir müssen also zunächst die für erfolgreiche Führung und Kontrolle erforderlichen Funktionen und die Prozesse bestimmen, mit denen diese Funktionen erfüllt werden. Der in Abbildung 7 dargestellte DOODA-Loop bringt uns diesem Ziel näher. Er nimmt den OODA-Loop und den dynamischen Entscheidungsloop sowie van Crevelds acht Funktionen zum Ausgangspunkt und überführt sie in eine Gruppe von Funktionen, die nach unserem derzeitigen Verständnis für wirksame Führung und Kontrolle erforderlich sind.

Abbildung 7. Der dynamische OODA-Loop (DOODA-Loop).

Der DOODA-Loop bewahrt sämtliche Schritte des dynamischen Entscheidungsloops und erlaubt es uns dadurch, alle wichtigen Verzögerungen im C2-Prozess abzubilden. Vom dynamischen Entscheidungsloop unterscheidet er sich erstens dadurch, dass die Phase HANDLUNG in MILITÄRISCHES HANDELN umbenannt wurde. Dies soll daran erinnern, dass die Handlungsphase in militärischen Zusammenhängen – außer im Duell zweier Einzelner – hochkomplex ist und ihrerseits aus mehreren Teilprozessen bestehen kann, etwa den von Bateman III (1998) vorgeschlagenen RUDE-Zyklen. Zweitens wurden zwischen der Phase INFORMATIONSGEWINNUNG und der Phase ENTSCHEIDUNG mehrere Phasen ergänzt. Sie tragen dem Umstand Rechnung, dass C2-Entscheidungen nicht auf Rohinformationen beruhen: Die Informationen müssen zu Verständnis und Planung verarbeitet werden, bevor eine Entscheidung getroffen werden kann. Die Ergänzung dieser Phasen ist unsere Anerkennung und Deutung des zweiten, dritten und vierten Punktes der oben wiedergegebenen, auf van Creveld (1985) beruhenden Liste. Um diese Aspekte abzudecken, haben wir die SINNBILDUNG (sensemaking) eingeführt. Weick (1995) folgend, verstehen wir darunter eine Form des Verstehens im Hinblick darauf, was getan werden kann (Jensen & Brehmer, 2005). Sinnbildung besteht im vorliegenden Zusammenhang darin, den von der übergeordneten Führung erhaltenen Auftrag und die Lage gemeinsam zu erschließen, sodass die Lage im Hinblick darauf verstanden wird, was unter den gegebenen Umständen zur Erfüllung des Auftrags getan werden kann. Das Konzept der Sinnbildung unterscheidet sich von den individualistisch ausgerichteten Konzepten des Situationsbewusstseins (situation awareness; Endsley, 1995) und der Lagebeurteilung (situation assessment; Klein, Orasanu, Calderwood & Zsambok, 1993): Sinnbildung gilt als Ergebnis der gemeinsamen Tätigkeit von militärischer Führung und Stab und ist auf Handeln ausgerichtet. Ein mögliches Ergebnis des Sinnbildungsprozesses ist selbstverständlich die Feststellung, dass der Auftrag erfüllt ist und kein weiteres Handeln erforderlich ist, wie in der Abbildung dargestellt.

Wir haben außerdem das FÜHRUNGSKONZEPT (command concept) von Builder et al. (1999) ergänzt. Damit erkennen wir erstens an, dass die tatsächlich verwendeten Informationen nur eine Teilmenge der verfügbaren Informationen darstellen und dass diese Teilmenge von militärischer Führung und Stab auf Grundlage ihres sich herausbildenden Operationskonzepts ausgewählt wird, das ihnen zeigt, was sie wissen müssen. Zweitens überwinden wir damit den rein reaktiven Charakter des herkömmlichen kybernetischen Rückkopplungsmodells. Builder et al. folgend, verstehen wir das Führungskonzept als die übergreifende Vorstellung der militärischen Führung davon, wie eine Operation durchzuführen ist. Das Führungskonzept lenkt den Planungsprozess. Dieser führt zu einer detaillierteren Vorstellung davon, wie die Führungsabsicht erreicht werden soll, und bildet die Grundlage für die Entscheidung darüber, was zu tun ist – die wir als Festlegung auf eine bestimmte Handlungsoption verstehen – sowie für die anschließenden Befehle. Je nachdem, was die Lage erfordert und welcher Führungsphilosophie die militärische Führung folgt, können diese Befehle aus Aufträgen oder Weisungen an nachgeordnete Führung bestehen. Das Führungskonzept hilft Führung und Stab außerdem dabei, die Informationsmenge zu bewältigen, die während der tatsächlichen Operation eingeht.

Die Entscheidung über ein Führungskonzept ist wahrscheinlich die wichtigste Entscheidung im C2-Prozess. Ist dieses Konzept beschlossen, werden andere Entscheidungen im Loop zu Fragen der Festlegung auf eine bestimmte, auf Grundlage des Führungskonzepts entwickelte Handlungsoption.

Der Begriff SENSOREN zwischen Wirkung und Information trägt dem Umstand Rechnung, dass militärische Führung und Stab keinen Zugriff auf die Welt in ihrer Gesamtheit haben. Die zugänglichen Informationen werden durch die verfügbaren Sensoren gefiltert; dazu gehören selbstverständlich auch Menschen, beispielsweise Angehörige nachgeordneter Verbände. Der Begriff FRIKTIONEN zwischen MILITÄRISCHEM HANDELN und WIRKUNG verweist auf alle Faktoren, die verhindern, dass die Wirkung genau so eintritt, wie die militärische Führung sie beabsichtigt hat. Ein solcher Begriff hätte auch auf der Informationsseite der Abbildung – und vielleicht an weiteren Stellen – ergänzt werden können, doch die Abbildung ist bereits unübersichtlich genug.

Die Pfeile sind ein wichtiges Merkmal des DOODA-Loops. Sie bringen zum Ausdruck, dass eine bestimmte Funktion begrifflich voraussetzt, dass andere Funktionen erfüllt wurden. Die Pfeile bestimmen somit logische Beziehungen zwischen den Funktionen und sollten auf der Prozessebene nicht zu streng zeitlich gedeutet werden. Auf dieser Ebene können sich die Prozesse, durch die die verschiedenen Funktionen erfüllt werden, durchaus überschneiden. Wahrscheinlich gibt es beispielsweise erhebliche Überschneidungen zwischen SINNBILDUNG und PLANUNG, denn Sinnbildung ist eine Form des Verstehens, die ein Wissen darum einschließt, was zu tun ist, ohne bereits einen vollständig ausgearbeiteten Plan zu verlangen. Gleichwohl tragen die Ergebnisse des Planungsprozesses wahrscheinlich zum Sinnbildungsprozess bei – und umgekehrt. Dasselbe gilt für SINNBILDUNG und FÜHRUNGSKONZEPT.

Die Pfeile des Modells in Abbildung 7 geben unser gegenwärtig bestes Verständnis der wahrscheinlichen Beziehungen zwischen den Funktionen wieder. Eine wichtige Frage ist, ob wir die Prozesse bestimmen und isolieren können, die die Funktionen des DOODA-Loops erfüllen. Ausgewählte Teile des Modells werden derzeit geprüft (siehe Jensen & Brehmer, 2005, für ein erstes Beispiel zur Sinnbildung in Planungsteams sowie Thunholm, 2005a, b, für Untersuchungen zur Entwicklung von Führungskonzepten und Plänen). Für 2006 planen wir Experimente, die größere Teile des Modells einbeziehen. Dadurch können wir nicht nur die Pfeile beurteilen, sondern auch die relative Bedeutung der verschiedenen Funktionen für die übergreifende C2-Funktion.

Der DOODA-Loop soll ein allgemeines Modell militärischer Führung und Kontrolle sein, das auf jeder C2-Ebene anwendbar ist. Die Formulierung des DOODA-Loops anhand von Funktionen, die der übergreifenden C2-Funktion dienen, trägt zu diesem Ziel bei. Welche Prozesse zur Erfüllung dieser Funktionen tatsächlich erforderlich sind, unterscheidet sich selbstverständlich nach der betrachteten Ebene und der zur Unterstützung des C2-Prozesses verfügbaren Technologie, wie van Creveld (1985) uns in Erinnerung ruft.

Der DOODA-Loop erfüllt für uns drei Zwecke. Erstens lenkt er unsere C2-Forschung. Konkret verweist er auf diejenigen Funktionen, die erfüllt sein müssen, damit C2 wirksam ist. In unserer Forschung versuchen wir, die Prozesse zu bestimmen, durch die diese Funktionen erfüllt werden, und Wege zu ihrer Verbesserung durch neue Verfahren oder neue Formen der Informationstechnologie zu finden. Unsere Arbeit an ROLF 2010, einer „Führungsstelle der Zukunft“ für die schwedischen Streitkräfte (Brehmer & Sundin, 2005), ist ein Beispiel dafür. Zweitens bietet das Modell eine Möglichkeit, die C2-Forschung zu systematisieren. Es verwandelt die Explosion der Forschung auf diesem Gebiet in eine Implosion, in der wir anhand einer begrenzten Zahl von Begriffen statt einer sehr großen Zahl einzelner Ergebnisse denken können. Schließlich dient der DOODA-Loop als Quelle von Hypothesen über Gewinnen und Verlieren. Er bietet dafür eine sehr viel reichhaltigere Grundlage als der ursprüngliche OODA-Loop, der in einer Welt, die selbst für langsame Entscheidungen viel zu komplex erscheint, nur immer schnellere Entscheidungen zu verlangen scheint. Bedauerlicherweise erforderte dies ein komplexeres Modell als jedes seiner beiden Elternmodelle, was wie eine ptolemäische Entwicklung erscheinen mag. Wenn dem so ist, können wir nur geduldig auf unseren Kopernikus warten.

Literatur

Bateman III, R. I. (1998). Avoiding Information Overload. Military Review, 78, 53–58.
Boyd, J. (1987). A Discourse on Winning and Losing. Maxwell Air Force Base, AL: Air University Library Document No. M-U 43947 (Präsentationsfolien).
Brehmer, B. (2000). Dynamic Decision Making in Command and Control. In C. McCann & R. Pigeau (Hrsg.), The Human in Command. New York: Kluwer.
Brehmer, B. (2003). Tid i det nya kriget (Time in the New War). In G. Artéus & B. Brehmer (Hrsg.), Tio essäer om det nya kriget. Stockholm: Swedish National Defence College. (Auf Schwedisch.)
Brehmer, B. & Sundin, C. (2005). ROLF 2010. Stockholm: Swedish National Defence College.
Bryant, D. J. (2004). Modernizing Our Cognitive Model. Vortrag auf dem Command and Control Research and Technology Symposium, San Diego, Kalifornien, 15.–17. Juni.
Builder, C. H., Banks, S. C. & Nordin, R. (1999). Command Concepts: A Theory Derived from the Practice of Command and Control. Santa Monica, Kalifornien: RAND.
Clausewitz, K. von (1976). On War (P. Paret & M. Howard, Übers.). Princeton, NJ: Princeton University Press. (Original veröffentlicht 1833.)
de Rosnay, J. (1979). The Macroscope: A New World Scientific System (R. Edwards, Übers.). New York: Harper & Row.
Endsley, M. R. (1995). Toward a Theory of Situation Awareness in Dynamic Systems. Human Factors, 37, 32–64.
Hammond, G. T. (2001). The Mind of War: John Boyd and American Security. Washington: Smithsonian Press.
Headquarters, Swedish Armed Forces (2002). Militärstrategisk doktrin (Military Doctrine for the Swedish Armed Forces). Stockholm: Swedish Armed Forces Headquarters. (Auf Schwedisch.)
Jensen, E. & Brehmer, B. (2005). Sensemaking in the Fog of War: An Experimental Study of How Command Teams Arrive at a Basis for Action. Eingereichter Beitrag zum 10th Command and Control Research and Technology Symposium, McLean, VA, 13.–16. Juni.
Klein, G. A., Orasanu, J., Calderwood, R. & Zsambok, C. (Hrsg.) (1993). Decision Making in Action: Models and Methods. Norwood, NJ: Ablex.
Johansson, O. (1999). Historiska exempel på betydelsen av en kort beslutscykel (Historical Examples of the Importance of a Fast Decision Cycle). Stockholm: Swedish National Defence College, Abschlussarbeit im Führungsprogramm. (Auf Schwedisch.)
Lawson, J. S. (1981). Command and Control as a Process. IEEE Control Systems Magazine, März 1981, 5–12.
Levis, A. H. & Athans, M. (1988). The Quest for a C³ Theory: Dreams and Realities. In S. E. Johnson & A. H. Levis (Hrsg.), Science of Command and Control: Coping with Uncertainty, S. 4–9. Fairfax, VA: AFCEA International Press.
Liddell Hart, B. H. (1927). The Remaking of Modern Armies. London: Murray.
Lind, W. S. (1985). Maneuver Warfare Handbook. Boulder, Colorado: Westview Press.
Rousseau, R. & Breton, R. (2004). The M-OODA: A Model Incorporating Control Functions and Teamwork in the OODA Loop. Vortrag auf dem Command and Control Research and Technology Symposium, San Diego, Kalifornien, 15.–17. Juni.
Thunholm, P. (2005a). Hur kommer chefen fram till sin avsikt – en explorativ studie av militära chefer i taktiska planeringssituationer (How Does the Commander Arrive at His Intention – An Exploratory Study of Tactical Commanders in Planning Situations). Stockholm: Swedish National Defence College, Manuskript. (Auf Schwedisch.)
Thunholm, P. (2005b). Planering under tidspress och osäkerhet – en rapport från två experiment (Planning Under Time Pressure and Uncertainty – A Report from Two Experiments). Stockholm: Swedish National Defence College, Manuskript. (Auf Schwedisch.)
U.S. Army Field Manual 6.0 (2003). Mission Command: Command and Control of Army Forces. Washington, D.C.: Headquarters, Department of the Army.
U.S. Air Force Doctrine Document 2-8 (1999). Command and Control. Washington: Department of the Air Force.
U.S. Navy Doctrine Document 6 (1995). Naval Command and Control. Washington, D.C.: Department of the Navy.
van Creveld, M. (1985). Command in War. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Weick, K. (1995). Sensemaking in Organizations. Thousand Oaks, Kalifornien: SAGE.
Wohl, J. G. (1981). Force Management Decision Requirements for Air Force Tactical Command and Control. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, SMC-11, 618–639.

Fußnoten

Eine Internetsuche nach „OODA“ ergab allein in englischer Sprache 23.000 Treffer. ↩︎
„Erfassen“ (sense) bezeichnet in Lawsons Modell das Erkennen eines Signals und nicht das Verstehen eines Ereignisses oder Prozesses in der Umwelt. Es unterscheidet sich daher grundlegend von der später in diesem Beitrag erörterten Sinnbildung (sensemaking). ↩︎